是啊，为什么要读成wǎn呢？明显的谬传。
首先，我们先看《青玉案》词牌的由来。
《钦定词谱》按：汉张衡诗“何以报之青玉案”，调名取此。《中原音韵》注“双调”。《太和正音谱》 注“高平调”。蒋氏《九宫谱目》入中吕引子。韩淲词有“苏公堤上西湖路”句，名《西湖路》。共收录 13 体。
附：青玉案·元夕
辛弃疾
东风夜放花千树，更吹落、星如雨。宝马雕车香满路。凤箫声动，玉壶光转，一夜鱼龙舞。
蛾儿雪柳黄金缕，笑语盈盈暗香去。众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。
各体《青玉案》中尤以辛弃疾的《元夕》一阕流传最为广泛，其中“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。”更是大家耳熟能详的佳句。可惜此阕并未被《钦定词谱》收录进去。概因六十七字《青玉案》以贺铸、苏轼为正体，而《元夕》一阕，于体例不合。（以贺体论，错两处；以苏体论，错六处。说白了，辛弃疾的《青玉案•元夕》出律离谱了。）此处与题无关，暂且按下不表。我们回过头来说说把案读成wǎn的几大来源。
①：央视节目《咏乐汇》20090627第28期（总第37期）。百度公司CEO李彦宏说“百度”的名字的由来，中间提到“青玉案”的“案”应当读wǎn，就是碗的意思。
《咏乐汇》20090627第28期（总第37期）
②：《青玉案》来源于汉代张衡《四愁诗》。张衡是河南南阳人，南阳独山出青玉。玉质地细润，色青似水，与翡翠色接近，在汉时名闻天下，故后人认为张衡诗中“青玉案”应是南阳所产青玉碗。
《四愁诗》全文
③：明末清初人赵吉士辑撰《寄园寄所寄》一书卷八《豕渡寄》引《后耳目志》云：“孟光举眉齐案，俗直谓几案耳。吕少卿语林少颖，案乃古碗字，故举与眉齐耳。
④：有人以，宋•方岳《次韵章太博迁匠丞不入》中有“何以报君青玉案，谁其醑我紫霞杯”句，认为以杯字对案（碗）字方为对仗。
《次韵章太博迁匠丞不入》全文
来源①。我个人觉得无需理会，即便那是李彦宏说的又如何？他只讲述了百度的由来，又没拿出他说的“碗”出自哪里的证据，这种无凭无据没有根脚的讲述，与市井谣语并无两样。实际上李彦宏可能也是被来源③误导了。
来源②。作者张衡（78年——139年），这个生卒年份我们先记下，后面能用到。其简介如下图：
张衡简介
如果说因为张衡出生地河南南阳盛产青玉，便将青玉案等同于青玉碗，这个逻辑其实是有明显错谬的。根据这个逻辑，如果我说案应读作盏、盘行不行？青玉案是青玉盏，青玉案是青玉盘，看起来都毫无违和感。显然，这样硬套是没有任何根据的，也是行不通的。
来源③，我查了一下原出处：
《巩氏后耳目志·杂论》：孟光举桉齐眉，俗直谓几桉耳。吕少卫《语林》：桉乃古盔盌字，谓举盌与眉齐耳。张平子《四愁诗》：“何以报之青玉桉”，谓青玉椀耳。
注：案、桉古意同。
对比一下来源③可以看出，有人不仅将原文里的“吕少卫《语林》”换成了“吕少卿语林少颖”，还删除篡改了“桉乃古盔盌字，谓举盌与眉齐耳”和“何以报之青玉桉，谓青玉椀耳”两句。直接定义以“盌”、“椀”同碗，却视原文中“孟光举桉齐眉”如无物。这又是强行扭转逻辑的手法。强扭逻辑也就罢了，吕少卿和林少颖又分别是什么鬼？
好吧，我们先不谈案、桉、盌、椀之间的联系，我们先看看来源③中提到的《后耳目志》是本什么样的书籍。
《后耳目志》又名《巩氏后耳目志》。笔记。宋巩丰著(宛委山堂本《说郛》误作曾巩)。唐人张鷟（音zhuó）有《耳目记》，此书殆因之命名。原书一卷(据涵芬楼本《说郛》)，今已不传,唯《说郛》二本有摘录。
也就是说，《巩氏后耳目志》出自宋代，因唐《耳目记》佚失不可考，乃至巩丰根据唐之后的杂论编撰而成。这里有处疑问：宋代的巩丰连唐代的《耳目记》全本都没找到，他又是怎么考证汉代张衡《四愁诗》的呢？
巩丰（1148年～1217年），字仲至，号栗斋。南宋淳熙十一年（1184年），以太学生参加对策，中进士。
张衡（78年——139年）。张、巩二人相隔了1009年，巩丰是根据什么说张衡的青玉桉是青玉椀的？
如果巩丰之论也如同李彦宏那般，没有详实的史料证据，那么我也可以认为，巩丰之论乃无稽之谈也。逻辑到此，已经陷入了一个死循环。所以这个问题，我觉得还是应该回归文字的本源，从案、桉、盌、椀之间的联系入手。
案字不用详说，能与诗词构成重大关联性的，最早的文字解释记载来自《唐韵》。
《唐韻》烏旰切《集韻》《韻會》於旰切《正韻》於幹切，音按。 (翰韻)
《說文》几屬。《徐》曰案，所凭也。《周禮·天官》王大旅上帝，則張氊案。朝日祀五帝，設重帟重案。
又食器。《周禮·冬官考工記》夫人享諸侯，案十有二寸。《註》玉案十有二列也。（后略）
又叶伊甸切，音宴。 (霰韻)《歐陽脩·讀書詩》初如兩軍交，乗勝方酣戰。至哉天下樂，終日在書案。
无论唐代《唐韵》里的翰部，还是宋代《集韵》中的的霰韻，都是去声韵部，没有案字属于上声的证据。
桉字，也就是“后耳目志”的考证来源，音、意皆同案，翰韵。没有任何歧义。
案、桉的之间的联系
盌字的声韵记载最早也来自《唐韵》，且盌、椀二字的音、意皆同，并同属上声旱韵，这一点也不存在歧义。也可以印证由盌——椀——碗之间存在密切联系。但根据韵书的记载，无论是盌、椀，还是碗，都没有与案或桉存在关联性的证据，且它们不仅声韵不同，字义也是不尽相同的。
这里我需要着重解释一下为什么要用韵书来论证这些字之间的联系。因在隋之前，古代中国的文字史上，没有“字典”这一概念的存在。在此之前，秦始皇虽统一了文字，但没有统一字的发音。而从隋的《切韵》开始，此后历朝历代都各自颁布过属于本朝的韵书，韵书不仅仅是文字韵部的划分，还注明了字义，与后世的“字典”并无本质上的区别。
至于来源④，对于如何由“何以报君青玉案，谁其醑我紫霞杯”的对仗关系来推导出案等于碗的。这个逻辑，我个人更是觉得匪夷所思。就像我在上面曾经提到过的逻辑一样，难道方岳说的青玉案就不是青玉盏吗？毕竟不是每个诗人都是河南南阳人。
方岳（1199～1262），南宋诗人、词人。字巨山，字元善，号秋崖，又号菊田。徽州祁门（今属安徽）人，一说台州宁海（今属浙江）人。绍定五年（1232）进士，授淮东安抚司干官。淳祐中，以工部郎官充任赵葵淮南幕中参议官。后调知南康军。后因触犯湖广总领贾似道，被移治邵武军。后知袁州，因得罪权贵丁大全，被弹劾罢官。后复被起用知抚州，又因与贾似道的旧嫌而取消任命。经明行修，隐居不仕，以诗名世。有《深雪偶谈》、《秋崖集》存世。
以上的全部资料显示，由“案”变“碗”的论调最初的源头皆出自于宋代巩丰的《巩氏后耳目志》。但无论当时的宋，还是之前的隋、唐两朝，都早已出现了韵书，且这三个朝代的韵书都十分清楚地说明了案——桉，盌——椀——碗这几个字之间的异同。但，巩丰为何偏要反其道而行，指“案”作“碗”，这个很难让人理解。鉴于其生平语焉不详，我只能用他自己的逻辑简单粗暴的认为，巩丰也是河南南阳人了。[看]
好了，行文至此，我觉得已经不用再费力气去论证“案等于碗”的真假了。“举碗齐眉“比“举案齐眉”更省力气更合理，这样的歪说更是不值一提。所有的证据都明确指出，案不等于碗，把案读成wǎn是谬传。所谓三人成虎者也，大家都被人云亦云的东西误导了，以至于难以自拔。
最后，本人再提供一则资料，欢迎大家去考证古时的案和送餐托盘之间的关系。
上世纪70年代初，湖南长沙马王堆一号墓出土了一件云纹漆案，斫木胎，长78厘米，有案足，通高5厘米，四周有边框。出土时，案内置五个盛有残骸的漆盘，二个漆卮，一个小耳杯。耳杯上放了一双竹筷。这件食案，制作精美，色彩鲜艳，应是当时贵族高官家备用的高档餐具。
马王堆出土的云纹漆案
